papi醬作為國(guó)內(nèi)網(wǎng)紅界一股清流，將其人物IP玩得順風(fēng)順?biāo)?，?jù)百度百科顯示，2016年2月papi醬憑借變音器發(fā)布原創(chuàng)短視頻內(nèi)容而受人關(guān)注，同年3月，就獲得1200萬(wàn)融資，后又跟邏輯思維、吳君如等合作，活脫脫成了網(wǎng)紅界的人生贏家。

可在商標(biāo)這條路上，走得就不這么順暢了。日前，經(jīng)papi醬本人授權(quán)，泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司申請(qǐng)的“papi醬”系列商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”)駁回復(fù)審行政糾紛案上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再次被駁回。

具體審查結(jié)果如下：

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在第9類上與第19182879號(hào)“papi”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一)、國(guó)際注冊(cè)的第1071421號(hào)“PAPI”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成近似;訴爭(zhēng)商標(biāo)在第25類上與第3630646號(hào)“PAPI”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三)、第9934704號(hào)“papi”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)四)構(gòu)成近似;訴爭(zhēng)商標(biāo)在第35類上與第6541464號(hào)“papi”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)五) 、第19415385號(hào)“papi資本”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)六)、國(guó)際注冊(cè)第683237號(hào)“PAPI”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)七)構(gòu)成近似;訴爭(zhēng)商標(biāo)在第38類上與第19353802號(hào)“PAPI醬”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)八)構(gòu)成近似。據(jù)此，被告駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

(引證商標(biāo))

合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)分別屬于同一群組，構(gòu)成類似商品或服務(wù)。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)的主要顯著識(shí)別部分均為“papi”，被告認(rèn)定其構(gòu)成近似并無(wú)不當(dāng)。

三、原告提交的證據(jù)只能證明“papi醬”本身作為一個(gè)網(wǎng)紅的名字具有一定的知名度，但不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用在指定使用商品或服務(wù)上具有了較高的知名度從而可以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司訴訟請(qǐng)求。

需要提醒大家，在商標(biāo)審查中，商標(biāo)的各個(gè)組成部分會(huì)分開(kāi)審查，以“papi醬”為例，會(huì)將“papi”與“醬”分別與在先商標(biāo)對(duì)比，且“醬”作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有太大顯著性，所以重點(diǎn)審查的就是“papi”，已有在先“PAPI”的情況，“papi醬”就無(wú)法注冊(cè)。