“特朗普政府正力推新政，旨在為專利權(quán)人重啟禁令救濟(jì)通道，甚至包括初步禁令?！? 近日，美國(guó)司法部反壟斷部門與美國(guó)專利商標(biāo)局的律師聯(lián)合向德克薩斯東區(qū)法院馬歇爾分院提交了《法庭之友意見(jiàn)書》，正式介入RadianMemory Systems公司訴三星電子有限公司的專利侵權(quán)案（案號(hào)2:24-cv-1073）。這份文件明確主張：法院應(yīng)當(dāng)支持專利權(quán)人的訴求，認(rèn)定侵權(quán)行為對(duì)專利權(quán)人造成了不可彌補(bǔ)的損害。文件認(rèn)為，專利侵權(quán)導(dǎo)致的損失往往難以用金錢彌補(bǔ)，因此單純的金錢賠償并不充分。  

    美國(guó)政府選擇主動(dòng)介入NPE與科技巨頭的專利訴訟，不僅標(biāo)志著專利保護(hù)政策的重要轉(zhuǎn)向，更是對(duì)專利權(quán)人釋放了利好消息。盡管最終裁決權(quán)仍掌握在地區(qū)法院及聯(lián)邦巡回上訴法院手中，但特朗普政府正積極推動(dòng)司法政策轉(zhuǎn)向，旨在為專利權(quán)人重新開(kāi)啟禁令救濟(jì)的通道。而司法部和專利商標(biāo)局的早期介入，使得本案極可能最終上訴至最高法院。 

Radian公司的初步禁令動(dòng)議

    Radian公司指控三星侵犯其閃存固態(tài)硬盤（SSD）管理技術(shù)專利，該技術(shù)主要用于企業(yè)和數(shù)據(jù)中心的運(yùn)營(yíng)。Radian公司稱其曾被強(qiáng)制要求加入NVMe標(biāo)準(zhǔn)組織，Radian公司因不愿向該組織成員免費(fèi)許可專利而拒絕加入。就在拒絕入會(huì)并拒絕免費(fèi)向三星許可專利之后，Radian公司遭三星等組織成員的侵權(quán)。

    Radian公司在動(dòng)議中主張，三星造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，導(dǎo)致Radian公司喪失市場(chǎng)機(jī)遇與技術(shù)先驅(qū)的競(jìng)爭(zhēng)地位；三星方面提出抗辯，主張Radian公司作為非專利實(shí)施主體(NPE)未能充分證明存在“不可彌補(bǔ)的損害”，并特別指出：Radian公司的訴求本質(zhì)上僅涉及專利許可費(fèi)，因此金錢賠償已足以提供完全補(bǔ)償。

美國(guó)政府立場(chǎng)：許可費(fèi)不足以彌補(bǔ)損害

    美國(guó)政府指出：“有效專利本質(zhì)上是一種特殊資產(chǎn)，兼具私有財(cái)產(chǎn)與公共特許權(quán)的雙重屬性，法律賦予其禁令救濟(jì)等權(quán)利?！?/p>

    文件進(jìn)一步闡釋：專利侵權(quán)本質(zhì)上剝奪了權(quán)利人對(duì)特殊資產(chǎn)的控制權(quán)。這種行為不僅使專利權(quán)人喪失了對(duì)被許可對(duì)象和許可條款的掌控，更破壞了專利權(quán)的核心價(jià)值。舉例來(lái)說(shuō)，專利權(quán)人通常需要對(duì)許可范圍作出明確限定，包括具體的權(quán)利要求、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、市場(chǎng)領(lǐng)域、地域限制或授權(quán)期限等。這種控制權(quán)之所以至關(guān)重要，是因?yàn)閷＠S可本質(zhì)上授予了被許可方實(shí)施專利的完整權(quán)利——包括制造、委托制造、使用、銷售及許諾銷售等。若未經(jīng)許可，任何此類行為都將構(gòu)成侵權(quán)。值得注意的是，即便專利權(quán)人同意許可，法院強(qiáng)制裁定的“合理許可費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)仍會(huì)削弱其對(duì)許可條款的自主權(quán)。

    文件指出：當(dāng)損害賠償難以準(zhǔn)確量化時(shí)，對(duì)專利這類特殊資產(chǎn)的侵害通常被認(rèn)定為“不可彌補(bǔ)的損害”。美國(guó)政府特別援引了聯(lián)邦巡回上訴法院推翻的多起損害賠償判例，有力佐證了專利價(jià)值評(píng)估的特殊復(fù)雜性。值得關(guān)注的是，自eBay案判決以來(lái)，聯(lián)邦法院已確立重要原則：持續(xù)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害難以計(jì)算這一事實(shí)本身，就足以構(gòu)成“不可彌補(bǔ)損害”的有力證據(jù)（參見(jiàn)i4i案）。更關(guān)鍵的是，法院明確表示，專利權(quán)人是否實(shí)際實(shí)施涉案專利對(duì)此認(rèn)定無(wú)影響（參見(jiàn)Broadcom案）。

禁令的震懾效應(yīng)

    美國(guó)政府強(qiáng)調(diào)，禁令制度具有雙重價(jià)值：一方面為專利權(quán)人提供核心保障，使其能夠完全掌控專利技術(shù)的授權(quán)對(duì)象及許可條款；另一方面則形成強(qiáng)大的法律威懾，從根本上遏制“效率侵權(quán)（efficient infringement）”現(xiàn)象的蔓延——這種將侵權(quán)視為最優(yōu)商業(yè)策略的做法（因禁令獲取困難且賠償金額有限），已成為當(dāng)前專利領(lǐng)域的突出問(wèn)題。

    文件最終申明，“不可彌補(bǔ)損害”只是禁令裁量的考量要素之一，（認(rèn)定損害時(shí)）法院必須重點(diǎn)審查以下兩方面：一是侵權(quán)行為導(dǎo)致不可彌補(bǔ)損害的實(shí)際發(fā)生概率，二是能夠證明損失難以量化的具體證據(jù)材料。