案情回放

原告司徒尚炎系廣州市越秀區(qū)直通車眼鏡店的個體經(jīng)營者。2004年12月，原告向國家商標(biāo)局提出將“直通車”圖形注冊為商標(biāo)的申請，2008年4月，國家商標(biāo)局發(fā)布商標(biāo)初審公告，2008年7月發(fā)布商標(biāo)注冊公告。2005年1月，原告使用“直通車”圖形在《南方都市報》上刊登了“眼鏡直通車超市”的廣告。2013年10月，被告楊華太在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用了“大眾直通車眼鏡超市”字樣，其中“直通車”文字造型與原告申請注冊的商標(biāo)圖案“直通車”完全一致。原告認(rèn)為商標(biāo)圖案“直通車”是其創(chuàng)作的美術(shù)作品，其依法享有著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1萬元。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)圖案“直通車”體現(xiàn)了作者獨立構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，是受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品?！爸蓖ㄜ嚒鄙虡?biāo)初審公告、注冊公告載明的申請者為原告，原告能當(dāng)庭陳述“直通車”圖案的創(chuàng)作理念，使用“直通車”發(fā)布廣告的主體亦是原告，故可認(rèn)定美術(shù)作品“直通車”的作者系原告，其依法對該作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的店鋪招牌及內(nèi)部裝潢上使用與“直通車”相同的圖案，系侵犯原告著作權(quán)的行為。2014年8月判決：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失3000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

不同觀點

本案的爭議焦點是：商標(biāo)圖案可否成為作品，受著作權(quán)法保護？如果成為作品，其權(quán)屬應(yīng)如何確定？

第一種觀點認(rèn)為，權(quán)利人取得商標(biāo)權(quán)需經(jīng)嚴(yán)格、漫長的注冊程序，而著作權(quán)自作品完成之日產(chǎn)生，著作權(quán)的獲得顯然要易于商標(biāo)權(quán)，如果商標(biāo)圖案可以成為作品取得著作權(quán)，權(quán)利人會避繁就簡，過分借重著作權(quán)來保護商標(biāo)圖案，這勢必會架空商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當(dāng)?shù)亟o予這些商標(biāo)標(biāo)識以跨類別保護，造成普通商標(biāo)與含有可成為作品商標(biāo)圖案的商標(biāo)之間嚴(yán)重的權(quán)利不平等。因此，不應(yīng)當(dāng)給予商標(biāo)圖案以著作權(quán)保護。另外，即便將商標(biāo)圖案認(rèn)定為受著作權(quán)保護的作品，其著作權(quán)權(quán)屬也很難確定。商標(biāo)圖案創(chuàng)作者并非當(dāng)然就是商標(biāo)權(quán)人，而商標(biāo)注冊證或商標(biāo)公告的功能在于確定商標(biāo)權(quán)人或申請人的身份，在商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人不是同一主體情形下，僅憑商標(biāo)注冊證或商標(biāo)公告不足以認(rèn)定商標(biāo)注冊人或申請人對商標(biāo)圖案享有著作權(quán)。

第二種觀點認(rèn)為，商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號或其他組合構(gòu)成，無論商標(biāo)圖案是否被核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，只要商標(biāo)圖案具有“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，就不影響其作為作品受著作權(quán)保護。著作權(quán)法只保護作品的表達，不保護作品的思想，給予商標(biāo)圖案著作權(quán)保護，并不能禁止他人進行相似的創(chuàng)作，也不會弱化商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請在先原則”。相反，商標(biāo)圖案獲得著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)雙重保護，對于更加充分地保護權(quán)利人合法權(quán)益，制止惡意注冊和不正當(dāng)競爭具有重要的意義。盡管法院不能直接依據(jù)商標(biāo)注冊證或初審公告、注冊公告載明的信息直接認(rèn)定商標(biāo)圖案著作權(quán)的主體，但這些證據(jù)有較強證明力，可結(jié)合其他證據(jù)確定商標(biāo)注冊人或注冊申請人是否為商標(biāo)圖案的著作權(quán)人。

法官認(rèn)為：具有獨創(chuàng)性的商標(biāo)圖案受著作權(quán)法保護

具有獨創(chuàng)性的商標(biāo)圖案可以成為作品我國著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，可見“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是一項智力成果成為作品的實質(zhì)條件。商標(biāo)圖案由文字、圖形、顏色、數(shù)字、符號、字母或其他組合構(gòu)成，凝結(jié)了商標(biāo)設(shè)計者的理念與獨特想法，無論商標(biāo)圖案是否核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，是否給予商標(biāo)權(quán)保護，只要符合作品的實質(zhì)條件，就應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。商標(biāo)圖案一般附著于商品、廣告、裝潢上使用，通常都具有“可復(fù)制性”，因此，“獨創(chuàng)性”是判斷商標(biāo)圖案可否成為作品的關(guān)鍵因素。

“獨創(chuàng)性”要求智力成果源于創(chuàng)造者的獨立貢獻，不是對他人成果的抄襲，且具有一定水準(zhǔn)的創(chuàng)造高度。本案中，商標(biāo)圖案“直通車”是對“直”、“通”、“車”三字進行異形的獨特組合，整體表現(xiàn)為一列動車組造型，體現(xiàn)了一定藝術(shù)美感和創(chuàng)造性，且在案證據(jù)能充分證明該圖案是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作出來的，不是抄襲、復(fù)制、剽竊或模仿他人已發(fā)表的智力成果，符合作品“獨創(chuàng)性”要求，結(jié)合其具有“可復(fù)制性”特點，故可成為作品，受著作權(quán)法保護。

商標(biāo)圖案可受著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)雙重保護有觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)圖案認(rèn)定為作品，進而給予著作權(quán)保護，否則，將徹底顛覆商標(biāo)法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當(dāng)?shù)亟o予這些商業(yè)標(biāo)識超越商標(biāo)的保護范圍，致使權(quán)利人怠于將可以成為作品的商標(biāo)圖案注冊為商標(biāo)，還會造成普通商標(biāo)圖案和可成為作品的商標(biāo)圖案之間嚴(yán)重的權(quán)利不平等。

我國法律沒有對商標(biāo)與作品之間的關(guān)系作明確規(guī)定，即沒有肯定對商標(biāo)圖案給予著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)雙重保護，又沒有否定雙重保護。因此，作為作品的商標(biāo)圖案，可依著作權(quán)法規(guī)定獲得著作權(quán)保護；如獲得商標(biāo)注冊，又可以獲得商標(biāo)權(quán)保護，兩者并不相互排斥。其實，采用著作權(quán)保護并不能完全阻止商標(biāo)圖案被他人利用，原因在于著作