惡意搶注“世界杯”“拉伊卜”等商標(biāo)， 26件商標(biāo)注冊申請被駁回

第二十二屆國際足聯(lián)世界杯足球賽正在卡塔爾舉行，倍受全球矚目。但少數(shù)企業(yè)、自然人以謀取不當(dāng)利益為目的，對“世界杯”、著名球星姓名、世界杯吉祥物“LAEEB”“拉伊卜”等熱詞、標(biāo)志進(jìn)行商標(biāo)惡意搶注，侵害了社會公共利益、他人姓名權(quán)及其他合法權(quán)益，損害了我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好形象。

國家知識產(chǎn)權(quán)局高度重視卡塔爾世界杯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，堅決打擊惡意搶注行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項等規(guī)定，對第66999855號“世界杯”、第63803887號“LAEEB”等26件商標(biāo)注冊申請予以駁回；依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，對已注冊的第63767652號“LAEEBS”商標(biāo)依職權(quán)宣告無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局將繼續(xù)保持高壓態(tài)勢，持續(xù)深入開展打擊惡意商標(biāo)注冊專項行動，加強對包括世界杯、世界杯吉祥物、著名球星姓名在內(nèi)的世界杯熱詞、標(biāo)志的保護(hù)，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理違反誠實信用原則、惡意搶注商標(biāo)圖謀不當(dāng)利益的申請人及其委托的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，堅決維護(hù)風(fēng)清氣正的商標(biāo)注冊管理秩序，切實保護(hù)市場主體合法權(quán)益，維護(hù)公共利益。

霍尼韋爾：旗下埃爾斯特訴虎博公司商標(biāo)侵權(quán)案勝訴，獲賠88萬余元

12月1日，霍尼韋爾官網(wǎng)發(fā)布新聞稿稱，2020年7月，公司在市場上發(fā)現(xiàn)上?；⒉╇娮涌萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“虎博公司”）生產(chǎn)銷售假冒Kromschr?der品牌的點火變壓器、火焰探測器等產(chǎn)品，侵犯了霍尼韋爾特性和材料集團(tuán)旗下全資子公司埃爾斯特有限公司（以下簡稱“埃爾斯特”）的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

歷時兩年多，埃爾斯特在起訴虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人商標(biāo)侵權(quán)一案中勝訴。被告虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判假冒注冊商標(biāo)罪，被處罰金共計約92萬人民幣，另賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣88萬余元。此外，相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判處一至三年有期徒刑。

來源|界面新聞

惡意生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品！肇慶市端州區(qū)人民法院作出首例懲罰性賠償判決

日前，肇慶市端州區(qū)人民法院審結(jié)了一宗侵害商標(biāo)權(quán)案件，這是端州法院判決的首例適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

2020年底至2021年1月間，黃某為牟利，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人科某許可，在其經(jīng)營的利某公司內(nèi)，按照客戶要求使用激光機(jī)雕刻與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)在其生產(chǎn)的五金配件上，并將五金配件打包裝存放于車間。

科某公司起訴至端州法院，要求利某公司、黃某、譚某賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，利某公司未經(jīng)科某公司許可，在同一種五金配件上使用科某公司注冊商標(biāo)，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。黃某作為利某公司實際控制人，利用利某公司制作侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行牟利，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間、侵害后果嚴(yán)重程度以及刑事處罰結(jié)果等因素，認(rèn)定科某公司的經(jīng)濟(jì)損失為30000元和合理維權(quán)費用10374元。但鑒于侵權(quán)時間較短，且侵權(quán)產(chǎn)品存放在車間內(nèi)尚未售出，法院酌定適用一倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，利某公司、黃某向科某公司支付懲罰性賠償金30000元。譚某作為利某公司的法定代表人及唯一股東，沒有證據(jù)證明利某公司的財產(chǎn)是獨立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)對利某公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

科某公司不服一審判決提起上訴，二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

來源|肇慶市端州區(qū)人民法院

可口可樂產(chǎn)品被訴侵犯維他奶商標(biāo)判賠180萬！二審維持原判

日前，裁判文書網(wǎng)公布可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事二審民事判決書。因侵犯維他奶公司商標(biāo)權(quán)，可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司被判定賠償維他奶公司180萬元，太古可口可樂公司對其中60萬元承擔(dān)連帶責(zé)任?？煽诳蓸芬环綌≡V后上訴，二審維持原判。

維他奶（上海）有限公司向一審法院提出訴訟請求，可口可樂裝瓶商管理服務(wù)（上海）有限公司、可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（東莞）有限公司、廣東太古可口可樂有限公司、棠匯（廣東）實業(yè)投資有限公司立即停止在涉案產(chǎn)品陽光檸檬茶（ＰＥＴ）瓶貼上使用與15252796號商標(biāo)近似的商標(biāo)，停止生產(chǎn)、銷售、推廣宣傳該產(chǎn)品；立即銷毀涉案產(chǎn)品庫存的成品、半成品及帶有侵權(quán)標(biāo)識的瓶貼、宣傳材料、商業(yè)手冊等并刪除有關(guān)產(chǎn)品的推廣宣傳內(nèi)容；賠償350萬元。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)檸檬圖案與第15252796號注冊商標(biāo)相比較，在主要要素、顏色組合及整體布局等方面均基本一致，僅在有無檸檬籽、葉片位置以及色調(diào)和果肉等細(xì)微處存在差異。被控侵權(quán)陽光檸檬茶（PET）產(chǎn)品使用的被控侵權(quán)檸檬片圖案標(biāo)識與維他奶公司主張的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成相似，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來源與涉案商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故一審法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似，被控侵權(quán)陽光檸檬茶（PET）產(chǎn)品為侵害了第15252796號注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

2020年12月，一審法院判決，可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司、太古可口可樂公司立即停止侵犯維他奶公司第15252796號商標(biāo)權(quán)的行為；可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司連帶賠償維他奶公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計180萬元，其中太古可口可樂公司對其中60萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司、太古可口可樂公司在有關(guān)微信號以及《南方都市報》中縫之外的版面刊登聲明，以消除商標(biāo)侵權(quán)所導(dǎo)致的不良影響。

對此，可口可樂上海公司、可口可樂東莞公司、太古可口可樂公司三被告提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

來源|南方都市報

傍名牌“搭便車”，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)

某餐飲公司是“某王”系列商標(biāo)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)某火鍋店在其經(jīng)營店鋪的店招、裝潢、菜單、餐具、名片等上面突出使用了“撈某王”字樣，與其系列商標(biāo)構(gòu)成近似。

經(jīng)查詢，某火鍋店成立于2017年，其企業(yè)名稱中完整地包含了“某王”字號。因此，某餐飲公司認(rèn)為，某火鍋店擅自在相同的服務(wù)上使用與其“某王”商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識，易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成了對商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時某火鍋店擅自將“某王”作為其企業(yè)名稱中的字號使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告之間存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告通過授權(quán)許可，依法享有使用“某王”注冊商標(biāo)的權(quán)利，并有權(quán)就相關(guān)的侵權(quán)行為以自己名義提起訴訟。被告從事餐飲服務(wù)，與涉案注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目相同。被告在其店鋪菜單、餐巾紙、店內(nèi)設(shè)施燈具、門店招牌、招聘廣告等處使用的“撈某王”標(biāo)識，與涉案注冊商標(biāo)相比較，完整包含了“某王”字樣主要識別部分，且涉案注冊商標(biāo)“某王”具有較高知名度，構(gòu)成了商標(biāo)法所指的近似商標(biāo)。

被告在本案訴訟中仍然繼續(xù)使用原先被許可使用標(biāo)識，主觀上具有攀附“某王”注冊商標(biāo)商譽的故意或重大過失，客觀上會造成消費者對其提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。該行為侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

來源|張家港法院