2022年10月13日，歐盟法院針對慕尼黑高等法院請示的有關(guān)案件作出初裁（C-256/21），指出有關(guān)歐盟商標的侵權(quán)糾紛主訴撤回不影響商標無效反訴繼續(xù)審理。

本案中，KP是歐盟商標Apfelzügle的所有人，該商標使用在第35、41和43類的服務(wù)上。水果農(nóng)場主TV以及Bodman-Ludwigshafen市政府針對某蘋果豐收嘗鮮活動發(fā)布的廣告信息中使用了“Apfelzügle”標志。KP遂以商標侵權(quán)為由將兩被告起訴到慕尼黑地區(qū)法院。訴訟中，被告反訴，要求宣告原告的涉案商標無效。

侵權(quán)訴訟過程中，KP撤訴。被告方卻仍繼續(xù)推進反訴。2020年3月10日，慕尼黑高等法院判決宣告涉案商標 在41類上的注冊無效。Bodman-Ludwigshafen市政府上訴要求認定35類和43類的注冊也無效。負責(zé)二審的慕尼黑高等法院認為，歐盟商標是通過歐盟的途徑獲得注冊的，國內(nèi)法院原則上不能審理其無效糾紛，只有在反訴的情況下例外；但主訴中的原告KP已經(jīng)撤訴，那么反訴是不是還可繼續(xù)審理？慕尼黑高等法院就此請示歐盟法院回復(fù)。

歐盟法院初裁回應(yīng)指出，《歐盟商標條例》并沒有直接規(guī)定“反訴”的概念，結(jié)合某些國內(nèi)法，它可以理解為是“被告在同一法院就針對其提起的訴訟提出的交叉之訟”。反訴與并非主訴不能分割；它的提出相對于主訴是獨立的，即使主訴被駁回，它仍然可以存續(xù)。《歐盟商標條例》框架下的“反訴”作為一種法律救濟，是對爭議標的的一種擴充，旨在獲得主訴之外的其他訴訟請求的認可，其中包括無效有關(guān)商標。反訴的結(jié)果并不取決于提起反訴時的侵權(quán)訴訟的結(jié)果，在撤回主要上訴的情況下反訴仍可存續(xù)。