一企業(yè)名稱與他人的注冊商標(biāo)包含相同的文字，必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，判定涉案企業(yè)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

    法院查明，2017年，安徽A公司注冊了帶有“林叔”二字的某圖案商標(biāo)，權(quán)利人為該公司，A公司的“林叔”牌鍋貼餃曾獲評“江淮特色小吃”等稱號，在江南一帶具有較高的知名度。

    林某父子在深圳經(jīng)營“林叔潮汕吃樂園”餐飲店。因其注冊名稱和經(jīng)營場所使用“林叔”字樣，且兩家均經(jīng)營餐飲服務(wù)，A公司認(rèn)為林某具有明顯攀附“林叔”商標(biāo)的故意，故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，要求林某停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

    林某辯稱，因鄰里關(guān)系，自己常被他人喊“林叔”。自2013年開店以來就使用“林叔”作為店名并沿用至今。店鋪門頭廣告牌使用的文字與A公司“林叔”商標(biāo)字體不同，且與“潮汕吃樂園”組合使用，并未單獨突出使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！傲质宄鄙浅詷穲@”主要經(jīng)營潮汕特色小吃，面對的顧客群體主要是福田區(qū)某商圈的潮汕人，與A公司的顧客群體亦不相同，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    法院審理認(rèn)為，本案中，A公司中的“林叔”漢字和字母均經(jīng)過設(shè)計，而林某父子僅以“林叔”的普通字體在整體文字組合中使用，并未單獨突出使用，從形式上不構(gòu)成與A公司商標(biāo)的相同或近似。且“林叔”在日常生活中多作為文字本意使用，不必然指向A公司的商標(biāo)，“林叔潮汕吃樂園”經(jīng)營者對“林叔”的使用亦源自鄰里的稱呼，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。

    餐飲經(jīng)營具有一定地域性，林某及其家庭從事餐飲類經(jīng)營最早開始于2013年，經(jīng)營地點主要位于福田區(qū)某商圈。而A公司并未證明自己的商標(biāo)在深圳具有相應(yīng)的知名度，也無證據(jù)顯示林某父子對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用，是出于攀附A公司商譽之目的，更無證據(jù)說明客觀上已經(jīng)發(fā)生了混淆的結(jié)果或事實。因此，林某父子對“林叔”文字的使用具有合理理由，“深圳市福田區(qū)林叔潮汕吃樂園店”是經(jīng)依法注冊的字號，林某對被訴侵權(quán)標(biāo)識“林叔潮汕吃樂園”的使用，是對其字號的合理使用，不構(gòu)成對A公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

    關(guān)于不正當(dāng)競爭。林某提交證據(jù)證明其開始使用“林叔”文字的時間早于A公司商標(biāo)注冊時間，且如前所述，餐飲經(jīng)營具有一定的地域性，A公司并未證明其商標(biāo)在深圳具有相應(yīng)的知名度，林某對“林叔”文字的使用，不會導(dǎo)致消費者混淆，故林某的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    據(jù)此，福田法院判決駁回A公司的全部訴訟請求。該判決已生效。

    承辦法官表示，本案合理界定了注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍，從商標(biāo)的顯著性和知名度方面對“林叔”二字的使用進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，認(rèn)定一般公眾在看到“林叔潮汕吃樂園”時，更可能將其理解為對經(jīng)營者個人特征的描述，而非直接與涉案注冊商標(biāo)建立聯(lián)系，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。該案判決后，承辦法官還一并就A公司起訴的深圳市“林叔”某面店兩案進(jìn)行釋法說理，A公司撤回了對其他兩案的起訴，維護(hù)了小微企業(yè)的合法權(quán)益。