全民突擊”訴“全民突襲”侵權(quán)

 　日前，因認為其手游《全民突擊》被《全民突襲》惡意抄襲和摹仿，騰訊將《全民突襲》的開發(fā)商和游戲提供商訴至法院，稱后者對其構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。據(jù)悉，北京市海淀區(qū)人民法院已受理了該案。

 　騰訊訴稱，其在第9類計算機游戲軟件等商品及第41類娛樂等服務上享有“全民突擊”和“全民突襲”商標，北京浩歌通途信息技術有限公司、北京優(yōu)游共贏文化有限傳播有限公司推出的名為《全民突襲》的游戲，涉嫌侵犯其注冊商標專用權(quán)，故請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬元。（本報記者楊 璐）

 　北京農(nóng)商銀行維權(quán)“鳳凰寶”

  因認為對方未經(jīng)許可擅自使用“鳳凰寶”作為“現(xiàn)金理財賬戶”的名稱，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將北京天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失費300萬元。據(jù)悉，北京市海淀區(qū)人民法院已受理該案。

 　北京農(nóng)商銀行訴稱，其在第36類金融信息等服務上擁有“鳳凰”“鳳凰家園”等注冊商標，被告使用的“鳳凰寶”標識與北京農(nóng)商銀行享有的“鳳凰”商標構(gòu)成近似，提供的服務亦與“鳳凰”商標核準使用的服務構(gòu)成相同或類似。被告對“鳳凰寶”的使用和宣傳已經(jīng)侵犯了北京農(nóng)商銀行的“鳳凰”注冊商標專用權(quán)。 （本報記者秦勝南）

“以純”江蘇維權(quán)獲賠8000元

 　日前，江蘇省如皋市人民法院對一起網(wǎng)絡商標侵權(quán)糾紛案作出一審判決，淘寶商家劉某因在網(wǎng)絡上銷售未經(jīng)授權(quán)的“以純”品牌服裝，被法院判令賠償原告東莞市以純集團有限公司經(jīng)濟損失8000元。

 　法院經(jīng)審理認為，劉某在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售標注“以純”標識的服裝，但未能提供證據(jù)證明其銷售的“以純”服裝系正品或具有合法來源，構(gòu)成對原告以純公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。綜合考慮涉案商標的知名度、劉某的侵權(quán)情節(jié)等因素，法院作出上述判決。（商 宗）

皖魯“金色童年”之爭一審有果

日前，安徽省銅陵市中級人民法院一審審結(jié)一起商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，法院認為任某雖使用了山東金色童年有限責任公司的“金色童年”商標，但不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，據(jù)此一審判決駁回了山東金色童年有限責任公司的訴訟請求。

 　法院經(jīng)審理認為，任某使用“金色童年”作為店名，沒有主觀過錯；另外，山東金色童年公司的門面裝潢、店內(nèi)裝飾裝潢與任某的金色童年店面標志與裝潢不一致，可見，任某主觀上并無意造成混淆，讓人誤認為是他人商標。因此，任某的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。（本報記者黃冬松）

廣東一男子售假松下蓄電池獲刑

 　廣東省自然人劉某在未經(jīng)“Panasonic”商標注冊人委托授權(quán)的情況下，生產(chǎn)銷售假冒“Panasonic”商標的蓄電池，被廣東省清遠市清城區(qū)人民法院一審判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處相應罰金。

據(jù)悉，2014年8月，劉某經(jīng)營的工廠接到一筆訂單，一客戶要求劉某的工廠生產(chǎn)一批次共3000個“Panasonic”蓄電池，盡管該客戶并未將“Panasonic”蓄電池的委托生產(chǎn)授權(quán)書交于劉某，但劉某仍按相應的型號和數(shù)量進行了生產(chǎn)。公安人員在突擊檢查時，從劉某的工廠查獲涉案3000個假冒“Panasonic”注冊商標的蓄電池，共價值39萬元，并將劉某訴至法院。