近年來，地理標志商品越來越受到消費者歡迎，但隨之而來的“假冒”現(xiàn)象日益突出。近日，兩江新區(qū)（自貿區(qū)）法院審理的景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會訴重慶某超市侵害商標權糾紛案已經(jīng)生效，該案涉及使用“景德鎮(zhèn)”標識是否侵害地理標志證明商標的認定。

案情介紹

原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在第21類瓷器、瓷制茶具等商品上注冊第1299950號“景德鎮(zhèn)”圖文證明商標。該商標曾被認定為江西省著名商標、中國馳名商標。被告某超市經(jīng)營的24家店鋪銷售了帶有“景德鎮(zhèn)制”“景德鎮(zhèn)彩”“景德鎮(zhèn)”字樣的茶杯、蓋碗等茶具，部分商品未標注生產(chǎn)者和產(chǎn)地，部分商品外包裝標注的生產(chǎn)商系四川、浙江、廣州、福建的企業(yè)。原告認為被告未經(jīng)原告合法授權，銷售的商品上大量使用了與原告上述注冊商標相同或近似的標識，容易導致消費者的混淆與誤認，構成商標侵權，要求被告停止侵權并賠償損失24萬元。

法院裁判

兩江新區(qū)（自貿區(qū)）法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國商標法》第三條第三款規(guī)定：“本法所稱證明商標，是指由對某種商品或者服務具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務，用以證明該商品或者服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質量或者其他特定品質的標志”。第十六條第二款規(guī)定：“前款所稱地理標志，是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志”。故是否侵犯證明商標權利，應當以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質產(chǎn)生誤認作為判斷標準。

原告系涉案證明商標的注冊人。被控侵權商品與原告注冊商標核定使用的商品種類相同。被控侵權標識“景德鎮(zhèn)彩”“景德鎮(zhèn)制”“景德鎮(zhèn)”均能起到識別商品來源的作用，系商標性使用?！熬暗骆?zhèn)”文字為原告商標起到顯著識別作用的部分。被控侵權標識均完整包含了景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會主張權利的商標顯著識別文字“景德鎮(zhèn)”，與原告商標構成近似。被控侵權商品部分未標注生產(chǎn)者和產(chǎn)地，部分商品包裝上載明的生產(chǎn)商及地址非景德鎮(zhèn)區(qū)域，不能證明被控侵權商品系產(chǎn)自景德鎮(zhèn)并得到原告授權使用上述商標。結合原告商標的知名度，涉案商品使用上述標識容易導致相關公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質產(chǎn)生混淆誤認，涉案商品系侵犯原告涉案商標權的商品。故被告銷售上述商品的行為構成商標侵權。因被告未提供合法來源的證據(jù)，最終，法院判決被告停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失以及合理費用10萬元。一審判決后，被告向重慶市第一中級人民法院提起上訴，重慶市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法院提醒

地理標志證明商標的注冊人對于商品符合使用該地理標志條件的主體要求使用該商標的，應當允許。而且，其不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標的要求，但商品確實符合原產(chǎn)地等特定品質的主體正當使用該證明商標中地名的權利。同時，對于商品不符合原產(chǎn)地等特定品質的主體在商品上標注該證明商標或者近似標識的，地理標志證明商標注冊人有權禁止并依法追究其侵犯證明商標權利的責任。

地理標志證明商標的識別性指向的是商品的地理來源和特定品質，而不是提供商品或服務的具體經(jīng)營者。相應地，是否侵犯地理標志證明商標權利，應以被訴侵權行為是否容易導致相關公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質特征產(chǎn)生誤認作為判斷標準。

被訴侵權商品的生產(chǎn)者在商品上使用地理標志對商品的原產(chǎn)地等特定品質進行標識的，其對于商品具有該地理標志證明商標所標識的原產(chǎn)地等特定品質負有舉證責任，否則將被認定為侵權而承擔相應的法律責任。銷售者在銷售使用了地理標志證明商標的商品時，亦應盡到合理的審查義務，如果不知道其銷售的商品是侵權商品，能夠證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，可不承擔賠償責任。