近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。案例涵蓋了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利等多個(gè)類(lèi)型，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮審判職能作用，不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為推進(jìn)建設(shè)粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局、打造一流營(yíng)商環(huán)境提供服務(wù)和保障的司法實(shí)踐。

近年來(lái)，廣東法院依法平等保護(hù)境內(nèi)外主體合法權(quán)益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“優(yōu)選地”進(jìn)一步鞏固。據(jù)了解，2018年-2022年，全省法院共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件9876件、涉港澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4913件，年均分別增長(zhǎng)25.75%和27.59%。

01/仿冒“有一定影響”

電影作品名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——星輝公司訴正凱公司、李某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

1999年電影《喜劇之王》在香港上映后獲得了較高的票房收入，在香港具有較高的知名度，并于1999年至2015年被內(nèi)地媒體給予了持續(xù)的報(bào)道和推介，視頻網(wǎng)站至今提供該電影的在線播放服務(wù)。該電影導(dǎo)演之一李某某和正凱公司于2018年發(fā)布被訴侵權(quán)電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會(huì)的微博，準(zhǔn)備籌拍該劇，同時(shí)宣傳“連續(xù)劇版#喜劇之王#”“《喜劇之王2018》電視連續(xù)劇改編自1999年喜劇電影《喜劇之王》”等。電影《喜劇之王》的著作權(quán)人星輝公司提起本案訴訟，主張李某某和正凱公司存在仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱(chēng)以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求賠禮道歉和賠償損失。

裁判結(jié)果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院生效判決認(rèn)為：星輝公司以仿冒混淆有一定影響的商品名稱(chēng)來(lái)主張保護(hù)電影作品名稱(chēng)“喜劇之王”，關(guān)鍵在于審查電影作品名稱(chēng)“喜劇之王”的知名度和顯著性是否達(dá)到“有一定影響”的程度。綜合考慮涉案電影的上映、宣傳、推介和評(píng)論等因素，電影及名稱(chēng)“喜劇之王”在我國(guó)內(nèi)地具有相當(dāng)高的知名度，已具有區(qū)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為有一定影響的商品名稱(chēng)。被訴的《喜劇之王2018》電視劇，與電影之間屬于類(lèi)似商品，被訴行為易使相關(guān)公眾誤以為其是電影《喜劇之王》的電視劇版或者續(xù)集，正凱公司和李某某構(gòu)成仿冒混淆有一定影響的商品名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償星輝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

典型意義

本案適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法仿冒條款對(duì)僅在香港上映的電影作品名稱(chēng)予以保護(hù)，結(jié)合電影作品傳播特點(diǎn)歸納出認(rèn)定“有一定影響”的視聽(tīng)作品名稱(chēng)獲得保護(hù)的具體參考因素，有法律適用價(jià)值，為同類(lèi)案件審理提供了有益的參考，對(duì)深入推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)有重要意義。

02/認(rèn)定未在內(nèi)地使用的

香港商業(yè)標(biāo)識(shí)“有一定影響”

——珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國(guó)內(nèi)地設(shè)廠銷(xiāo)售前，珍妮曲奇餅干已通過(guò)海淘代購(gòu)的方式銷(xiāo)往內(nèi)地，并在內(nèi)地電商平臺(tái)舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò)評(píng)選中位居第3位。深圳珍妮公司通過(guò)實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷(xiāo)售被訴商品，并以“全球TOP10零食—第三位……”作為宣傳用語(yǔ)。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起訴訟，請(qǐng)求深圳珍妮公司停止侵權(quán)行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權(quán)行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國(guó)內(nèi)地設(shè)店經(jīng)營(yíng)涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內(nèi)地廣大消費(fèi)者所知悉。涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國(guó)內(nèi)地開(kāi)店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國(guó)內(nèi)地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書(shū)評(píng)選中所獲美譽(yù)，其主觀惡意明顯。故判令深圳珍妮公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用56萬(wàn)元。

典型意義

本案充分考慮粵港澳大灣區(qū)+互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和“網(wǎng)紅”商品知名情況，結(jié)合大灣區(qū)地緣關(guān)系產(chǎn)生的知名度輻射影響，認(rèn)定珍妮曲奇餅干為具有一定影響力的商品并予以保護(hù)，及時(shí)制止攀附知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為大灣區(qū)知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律保護(hù)提供范例。

03/保護(hù)澳門(mén)老字號(hào)的

企業(yè)名稱(chēng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

——澳門(mén)鉅記公司訴珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

澳門(mén)鉅記公司是成立于2003年的澳門(mén)老字號(hào)企業(yè)，在內(nèi)地享有“鉅記”“鉅記餅家”等多枚注冊(cè)商標(biāo)，核實(shí)使用在餅干、肉干等商品上。該公司在澳門(mén)主要生產(chǎn)銷(xiāo)售杏仁餅、燒肉干等商品，2012年至2014年期間，曾在內(nèi)地多地進(jìn)行商品展銷(xiāo)。珠海澳人島公司是一家2006年成立于廣東珠海的貿(mào)易公司，該公司聯(lián)合廣州標(biāo)記商行未經(jīng)許可擅自出售印有“鉅記”“鉅記食品有限公司”字樣的牛肉棒、杏仁酥等侵權(quán)商品，并標(biāo)注“大陸總代理：珠海澳人島公司”字樣，相關(guān)侵權(quán)商品由（香港）鉅記食品有限公司生產(chǎn)。廣州標(biāo)記商行的經(jīng)營(yíng)者黃某某同時(shí)是珠海澳人島公司的投資人及（香港）鉅記食品有限公司的股東和投資人。澳門(mén)鉅記公司遂訴請(qǐng)珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。

裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行未經(jīng)許可，擅自銷(xiāo)售使用澳門(mén)鉅記公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)的被訴侵權(quán)商品，引人誤認(rèn)為珠海澳人島公司與澳門(mén)鉅記公司存在許可使用等授權(quán)關(guān)系，足以使相關(guān)公眾對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，非法攀附和利用了澳門(mén)鉅記公司的聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行分工明確，各司其職，建立了產(chǎn)、供、銷(xiāo)售一條龍的侵權(quán)模式，主觀惡意明顯，遂判決珠海澳人島公司、廣州標(biāo)記商行等立即停止侵權(quán)，共同賠償澳門(mén)鉅記公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

典型意義

本案是保護(hù)澳門(mén)特色老字號(hào)的典型案例。涉案“鉅記”品牌及字號(hào)享譽(yù)粵港澳大灣區(qū)，本案被告分別在香港、內(nèi)地成立多家企業(yè)，通過(guò)分工合作建立一條龍侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈，全方位攀附澳門(mén)鉅記公司的商譽(yù)。本案依法判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，嚴(yán)厲打擊攀附老字號(hào)商譽(yù)的侵權(quán)行為，積極營(yíng)造大灣區(qū)良好的營(yíng)商環(huán)境。

04/嚴(yán)懲嚴(yán)重侵害香港

企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)的行為

——六福集團(tuán)訴深圳禧六福公司、張某某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

六福集團(tuán)1991年在香港成立，1994年進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)后，陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“六福”“l(fā)ukfook”“福（加框）六福珠寶LUKFOOK JEWELLERY”商標(biāo)，核定使用在珍珠、寶石、珠寶、胸針等商品類(lèi)別上。截至2007年，六福集團(tuán)在中國(guó)各省市有超過(guò)270間品牌商，具有較高知名度。2012年，“六?！弊?cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。深圳禧六福公司成立于2007年，在經(jīng)營(yíng)珠寶和加盟商業(yè)務(wù)過(guò)程中，使用“禧六福珠寶”“HEI LUK FOOK”標(biāo)識(shí)，并宣傳“是香港六福集團(tuán)旗下所屬子公司”“香港禧六福珠寶”等內(nèi)容。六福集團(tuán)遂訴至法院，主張深圳禧六福公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令深圳禧六福公司、張某某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：六福集團(tuán)請(qǐng)求保護(hù)的“六?！鄙虡?biāo)及字號(hào)在中國(guó)內(nèi)地經(jīng)過(guò)使用，在珠寶領(lǐng)域已具有極高知名度和影響力。深圳禧六福公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知六福集團(tuán)的“六?！鄙虡?biāo)和企業(yè)字號(hào)具有較高知名度的情況下，仍在從事珠寶首飾業(yè)務(wù)時(shí)，使用與之相近似的“禧六福珠寶”“HEI LUK FOOK”標(biāo)識(shí)及“禧六?！弊痔?hào)，并進(jìn)行虛構(gòu)香港背景等虛假宣傳行為，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決深圳禧六福公司停止侵權(quán)，深圳禧六福公司、張某某連帶賠償六福集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

典型意義

本案是保護(hù)香港珠寶行業(yè)知名商標(biāo)及字號(hào)的典型案例。本案侵權(quán)人通過(guò)使用近似的商標(biāo)、字號(hào)以及進(jìn)行虛假宣傳等方式，全方位攀附六福集團(tuán)的商譽(yù)，侵權(quán)規(guī)模較大。本案通過(guò)全額支持六福集團(tuán)500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)示，嚴(yán)厲打擊了嚴(yán)重侵害香港企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，有力保護(hù)大灣區(qū)良好的營(yíng)商環(huán)境。