在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似文字可以認(rèn)定為商標(biāo)性使用——西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)與嵊州市鴻漸茶葉專業(yè)合作社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【判決要點(diǎn)】

在網(wǎng)店商品鏈接名稱即商品標(biāo)題中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似文字的行為，是否屬于商標(biāo)性使用，應(yīng)根據(jù)案件情況具體分析。如果該使用行為具有發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，如果該使用行為在發(fā)揮識(shí)別商品來源功能的同時(shí)，還表達(dá)了虛假宣傳或貶損他人品牌聲譽(yù)等含義，則同時(shí)可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，由于被訴行為系同一行為侵害不同權(quán)利，人民法院可僅從其中一個(gè)角度判令停止侵害，但對(duì)賠償損失應(yīng)予綜合考量。

【案例來源】浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終1792號(hào)民事判決書【當(dāng)事人】上訴人（原審被告）：嵊州市鴻漸茶葉專業(yè)合作社被上訴人（原審原告）：杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì) 

【案情簡(jiǎn)介】

第9129815號(hào)“西湖龍井”注冊(cè)商標(biāo)系地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品(第30類)茶葉，注冊(cè)人西湖龍井協(xié)會(huì)，注冊(cè)有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日止，2012年被原國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。鴻漸茶葉合作社在其所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內(nèi)出售茶葉，商品鏈接描述“2019春茶 明前龍井茶葉龍井43頭采338元/斤 賽西湖龍井火熱批發(fā)”。法院認(rèn)為：鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售的被訴侵權(quán)商品為茶葉，與西湖龍井協(xié)會(huì)“西湖龍井”商標(biāo)的核定使用商品相同。被訴侵權(quán)商品的商品標(biāo)題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”二字與上述商標(biāo)中的“西湖龍井”文字相同，由于“賽西湖龍井”的顯著部分仍在于“西湖龍井”文字，標(biāo)識(shí)的主體部分相一致，即使添加前綴“賽”字，仍易使相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣屬于商標(biāo)法意義上的使用，與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)認(rèn)定其上述使用行為已構(gòu)成對(duì)西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，鴻漸茶葉合作社應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。【判決觀察】一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鴻漸茶葉合作社是否存在侵害西湖龍井協(xié)會(huì)“西湖龍井”商標(biāo)專用權(quán)的行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于鴻漸茶葉合作社是否存在侵害西湖龍井協(xié)會(huì)“西湖龍井”商標(biāo)專用權(quán)的行為。西湖龍井協(xié)會(huì)系第9129815號(hào)“西湖龍井”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)尚在保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售的被訴侵權(quán)商品為茶葉，與西湖龍井協(xié)會(huì)“西湖龍井”商標(biāo)的核定使用商品相同。被訴侵權(quán)商品的商品標(biāo)題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”二字與上述商標(biāo)中的“西湖龍井”文字相同，由于“賽西湖龍井”的顯著部分仍在于“西湖龍井”文字，標(biāo)識(shí)的主體部分相一致，即使添加前綴“賽”字，仍易使相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣屬于商標(biāo)法意義上的使用，與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)認(rèn)定其上述使用行為已構(gòu)成對(duì)西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，鴻漸茶葉合作社應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。鑒于庭審中西湖龍井協(xié)會(huì)確認(rèn)鴻漸茶葉合作社侵權(quán)行為的方式僅在于使用“賽西湖龍井”字樣，故在本案中僅要求鴻漸茶葉合作社停止使用上述字樣足矣。關(guān)于鴻漸茶葉合作社是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，稱之為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鴻漸茶葉合作社在商品標(biāo)題中使用了“賽西湖龍井”的表述，以未經(jīng)證實(shí)、缺乏依據(jù)的商品質(zhì)量作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)；且鴻漸茶葉合作社的商品標(biāo)題中出現(xiàn)“西湖龍井”字樣，客觀上導(dǎo)致消費(fèi)者在檢索商品的過程中被引流、分流進(jìn)而被截流。此種行為損害了西湖龍井茶的茶農(nóng)及經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，確系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鴻漸茶葉合作社應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。鴻漸茶葉合作社提出西湖龍井協(xié)會(huì)主體不適格的抗辯，作為“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人和管理者，西湖龍井協(xié)會(huì)提起本案訴訟符合法律規(guī)定，對(duì)鴻漸茶葉合作社的該抗辯，法院不予采納。鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”系同一行為觸犯不同法律，由于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正，以下均同）系保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的專門法，因僅要求鴻漸茶葉合作社停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)足以制止被訴侵權(quán)行為，故法院僅要求鴻漸茶葉合作社停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。關(guān)于賠償數(shù)額，西湖龍井協(xié)會(huì)未提供其因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失或鴻漸茶葉合作社因侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鴻漸茶葉合作社侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和侵權(quán)故意，以及西湖龍井協(xié)會(huì)為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌定鴻漸茶葉合作社賠償西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失（包含為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）共計(jì)2萬元。二審法院認(rèn)為，根據(jù)鴻漸茶葉合作社的上訴請(qǐng)求和理由，以及西湖龍井協(xié)會(huì)的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣的被訴行為是否侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，商標(biāo)相同是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要對(duì)商標(biāo)的整體進(jìn)行比對(duì)，又要對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行，并考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。本案被訴行為是鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣。商標(biāo)法意義上的描述性使用是指為了描述或說明自己商品的名稱或其他事項(xiàng)，合理使用他人注冊(cè)商標(biāo)的情形，描述性使用應(yīng)當(dāng)明確排除標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來源功能的情形。“賽西湖龍井”雖然從本身語義上講，具有賽過、好于“西湖龍井”的含義，但是“賽西湖龍井”幾個(gè)字比較簡(jiǎn)潔，其使用在涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題即商品鏈接名稱時(shí)，與商品標(biāo)題其他內(nèi)容相對(duì)分離，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是一種茶葉品牌，具有識(shí)別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用，而非描述性使用。雖然涉案網(wǎng)店銷售頁(yè)面其他部位或商品上標(biāo)注了被訴商品的“越鄉(xiāng)”“龍井”品牌，但并不影響“賽西湖龍井”作為商標(biāo)性使用的認(rèn)定。被訴標(biāo)識(shí)“賽西湖龍井”與涉案權(quán)利商標(biāo)“西湖龍井”在構(gòu)成要素上比較接近，同時(shí)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。一審法院以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，考慮到涉案“西湖龍井”注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)“賽西湖龍井”與涉案權(quán)利商標(biāo)“西湖龍井”構(gòu)成近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。此外，涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題中的“賽西湖龍井”字樣在部分銷售頁(yè)面中“賽”與“西湖龍井”換行設(shè)置，更容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴商品即為有權(quán)使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的商品。綜上，鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“賽西湖龍井”字樣的行為侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾榮獲等虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。本案中，鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用的“賽西湖龍井”字樣，在發(fā)揮識(shí)別商品來源功能的同時(shí)，還表達(dá)了被訴商品在品質(zhì)或其他方面賽過或好于“西湖龍井”的含義。鴻漸茶葉合作社上訴稱“賽西湖龍井”指好似、堪比“西湖龍井”的意思與其字面含義或相關(guān)公眾的一般理解不符，且無任何依據(jù)。對(duì)于被訴產(chǎn)品賽過或好于“西湖龍井”，鴻漸茶葉合作社未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，亦非顯而易見，該商業(yè)宣傳具有虛假成分，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買選擇，同時(shí)對(duì)“西湖龍井”品質(zhì)產(chǎn)生貶損后果。鴻漸茶葉合作社的被訴行為違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，有損“西湖龍井”商譽(yù)以及有權(quán)使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益，破壞公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被訴行為系同一行為觸犯不同法律，一審法院從商標(biāo)侵權(quán)角度判令鴻漸茶葉合作社停止侵害、賠償損失，于法有據(jù)。二審裁判結(jié)果綜上，鴻漸茶葉合作社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。