捷成案例丨“陳麻花”宣告無效，“捷成麻花”行不行？

2023-03-27 11:25:35

歷時四年，“陳麻花”無效宣告案塵埃落定。最高人民法院于2021年12月17日作出再審判決認(rèn)定“陳麻花”商標(biāo)使用在麻花商品上缺乏顯著特征，在麻花以外的其他商品上使用則帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)最高人民法院的再審判決，重審并裁定第13488202號“陳麻花”商標(biāo)予以無效宣告。

2023年1月17日，由最高人民法院與中央廣播電視總臺共同主辦的“新時代推動法治進程2022年度十大案件”評選結(jié)果揭曉，“陳麻花”商標(biāo)無效行政案入選十大案件。

我們今天來聊一聊這個案件，其中主要涉及商標(biāo)法的第十條和第十一條，也就是我們常說的絕對條款。而這兩個條款正越來越成為商標(biāo)注冊申請被駁回的重災(zāi)區(qū)。

《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定：

第十條　

下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：…… （七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；……

第十一條　

下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的。

基本背景介紹

陳麻花”商標(biāo)（本文均特指第13488202號商標(biāo)）無效宣告案雙方當(dāng)事人一方為商標(biāo)注冊人重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱陳麻花公司），另一方為五家公司或自然人（以下統(tǒng)稱五商家）。

該案歷經(jīng)無效宣告申請行政階段、行政訴訟一審、二審和再審，簡單列了個表格：

大概說明一下

五商家分別于2017年12月4日、2018年1月31日對“陳麻花”商標(biāo)提出無效宣告請求，后商標(biāo)評審委員會予以合并審理。最終認(rèn)定“陳麻花”已成為一種麻花商品的通用名稱，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所禁止之情形。且“陳麻花”使用在除麻花以外的商品上易使消費者對商品產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款（七）項之規(guī)定。最終裁定“陳麻花”商標(biāo)予以無效宣告。

陳麻花公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟（一審）。北知院經(jīng)審理認(rèn)為商評委的認(rèn)定正確，駁回了陳麻花公司的訴訟請求。

陳麻花公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴（二審）。北高院經(jīng)審理認(rèn)為五商家提交的證據(jù)不足以證明“陳麻花”在商標(biāo)注冊時成為通用名稱，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第一項的規(guī)定。但仍認(rèn)為違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定。判決國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

（插播：由于二審終審制，二審判決作出即生效。因此，國知局隨后依據(jù)二審判決重新作出【商評字[2019]第0000042763號重審第0000003985號】裁定，裁定“陳麻花”商標(biāo)在麻花商品上予以維持。）

五商家不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高院裁定提審。最高院經(jīng)審理認(rèn)定，雖然“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別功能，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。轉(zhuǎn)換適用了商標(biāo)法第十一條第一款第三項。并且仍然認(rèn)為違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項。判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決。

最高院再審判決撤銷了二審判決，維持了一審判決，而一審判決支持了原商標(biāo)評審委員會的裁定。也就是說，繞了一大圈之后，又回到了商評委最初的裁定結(jié)果。但關(guān)于商標(biāo)顯著性問題的具體適用條款是有變化的，從商標(biāo)法第十一條第一款第一項轉(zhuǎn)換為第十一條第一款第三項。

（再插播，國知局依據(jù)最高院的再審判決，再次作出【商評字[2019]第0000042763號重審第0000003985號重審第0000004179號】裁定書，確認(rèn)原基于二審判決作出的重審裁定書當(dāng)然無效，并裁定“陳麻花”商標(biāo)予以無效宣告。大結(jié)局。）

關(guān)于窮盡救濟程序

大家可以很清晰地看到五商家為了消滅“陳麻花”商標(biāo)以及陳麻花公司為了維持“陳麻花”商標(biāo)，雙方一路從國知局一直打到了最高院，用盡了救濟程序。

可以想象一下，若陳麻花公司在商評委的裁定出來后沒有提行政訴訟，那無效宣告裁定就直接生效了，商標(biāo)直接無效。若陳麻花公司在一審判決出來后沒有繼續(xù)上訴，原無效宣告裁定也會生效，商標(biāo)直接無效。正是其在二審中的訴訟請求獲得了部分支持，就使得國知局曾重新作出裁定，予以“陳麻花”商標(biāo)在麻花商品上維持注冊。若此時五商家沒有再繼續(xù)申請再審，則“陳麻花”商標(biāo)還得以在最重要的麻花商品上繼續(xù)有效注冊。而正是五商家的再審申請，最高院提審后最終判決撤銷了二審判決，五商家獲得了最終的勝利。

因此，商標(biāo)申請人在各類商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，對于重要性特別強的商標(biāo)，可以用盡救濟程序去進行爭取。畢竟?fàn)幦【瓦€有希望，不爭取就肯定無法獲得。

各程序不同的認(rèn)定

同時，我們也可以看到，在不同的程序中，不同的審查員以及法官對于同一個問題有可能作出不同的事實認(rèn)定，并導(dǎo)致不同的案件結(jié)果。

因此，經(jīng)常會有申請人對于商標(biāo)駁回決定或異議決定、無效宣告裁定等不服，持與審查員不同的意見，甚至因此質(zhì)疑是否代理機構(gòu)不夠?qū)I(yè)或未盡到代理義務(wù)。事實上諸如商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問題，雖然有《審查審理指南》等客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但在實際的審查認(rèn)定中必定存在一定的主觀裁量，不同的人完全可能得出完全相反的判定。

而這又可以回到上一個窮盡救濟程序的問題，申請人對于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件結(jié)果不服的，可以在法定期限內(nèi)尋求下一步的救濟，有可能在下一個程序中又可以得到預(yù)期的結(jié)果。

◆關(guān)于商標(biāo)名稱中帶有商品通用名稱的問題，不止缺顯，還有欺騙性誤認(rèn)

很多申請人都喜歡在商標(biāo)名稱中帶有商品通用名稱。

雖然現(xiàn)在不少申請人也會注意到缺顯的問題，商標(biāo)整體還會包含其他具有顯著性的文字，在整體上并不會缺顯，但還存在一個“欺騙性”的問題。就比如“陳麻花”商標(biāo)，我們假設(shè)“陳麻花”整體不是通用的商品名稱，那使用在麻花商品上可能因為“陳”字而具有顯著性，可以區(qū)分商品是來源于“陳”的麻花而不是“梁”的麻花。

但大家注意到從商評委到最高院，每一個程序都認(rèn)定“陳麻花”使用在麻花以外的其他商品上“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。因為很有可能消費者看著“陳麻花”的商標(biāo)以為你賣的就是麻花，只不過是來源于“陳”的麻花，結(jié)果麻花沒買著卻買了你一個月餅，你說氣不氣？

而目前實踐中，就存在了很多因“欺騙性誤認(rèn)”而導(dǎo)致商標(biāo)被駁回的情況，并且這種情況下駁回復(fù)審的成功率也低，甚至后續(xù)的司法救濟程序中成功的機率也較低。很多申請人可能會認(rèn)為，明明我的商標(biāo)中除了商品名稱外還含有顯著性很強的其他文字等要素，怎么商標(biāo)還會被駁回。往往就是沒有注意到“欺騙性誤認(rèn)”的問題。

因此，對于商品名稱，在商標(biāo)名稱中不帶其實也并不影響在實際使用的時候可以把商品名稱放在注冊商標(biāo)后面共同使用，而帶了反而很可能增加了商標(biāo)注冊申請被駁回的風(fēng)險。

當(dāng)然，商標(biāo)是否缺顯或是否具有欺騙性，還要看指定使用的商品。例如大家都非常熟悉的例子，“蘋果”要是注冊在水果上肯定不行，但注冊在手機上完全沒問題。“陳麻花”也一樣，注冊在麻花上會缺顯，注冊在月餅上會具有欺騙性，但如果注冊在手機上也完全沒問題。商標(biāo)注冊申請的時候商標(biāo)名稱與商品是否易導(dǎo)致欺騙性誤認(rèn)要予以綜合考量。

“捷成麻花”可以嗎？

岔個話題。

“陳麻花”商標(biāo)最終被無效宣告了，請各位看官想象一下，在不考慮商標(biāo)近似問題的情況下，如果我們捷成公司想申請注冊一個“捷成麻花”商標(biāo)是否可以？

假設(shè)在麻花商品上申請注冊“捷成麻花”商標(biāo)，雖然商標(biāo)名稱中帶了商品通用名稱“麻花”，但是“捷成麻花”整體不屬于規(guī)范的商品通用名稱或約定俗成的產(chǎn)品通稱，“捷成”具有顯著性，可以區(qū)分商品來源，當(dāng)能注冊；

假設(shè)在月餅商品上申請注冊“捷成麻花”商標(biāo)，那就又很可能出現(xiàn)你想買我們的麻花結(jié)果買到我們的月餅的情況了，容易導(dǎo)致公眾對商品的內(nèi)容、質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，雖然“捷成”仍然具有很強的顯著性，但因為“麻花”的緣故非?？赡芤颉熬哂衅垓_性”而被駁回；

假設(shè)在商標(biāo)代理服務(wù)上申請注冊“捷成麻花”商標(biāo)，那就沒問題了，商標(biāo)有顯著性，消費者尋求商標(biāo)代理服務(wù)時也肯定不會誤以為是來吃麻花的，不具有欺騙性。

事實上，你猜得沒錯，“陳麻花”就在知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上成功注冊了。也不會存在任何缺顯或欺騙性的問題。

當(dāng)然，還有一個很重要的問題，我們捷成作為專業(yè)的商標(biāo)代理機構(gòu)，是無法在4506類似群之外的商品和服務(wù)上注冊商標(biāo)的，否則將違反《商標(biāo)法》第十九條第四款“商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)”的規(guī)定。

因此，作為商標(biāo)代理機構(gòu)的我們，不管是想在麻花上注冊商標(biāo)還是想在月餅上注冊商標(biāo)，事實上都無須考慮缺顯或欺騙性誤認(rèn)問題那一步，直接在申請主體上就進行了限制。所以一頓分析后，最終發(fā)現(xiàn)我們還是只能在代理服務(wù)上注冊“捷成麻花”商標(biāo)。

另一件“陳麻花”無效宣告案

在中國商標(biāo)網(wǎng)公開的評審裁定文書中，還可以看到另一件由自然人陳某對“陳麻花”商標(biāo)提出無效宣告請求的案件。而這件案件中陳某并未援引《商標(biāo)法》第十條、第十一條的絕對理由，而是以與其在先申請注冊的引證商標(biāo)近似等相對理由提出無效宣告申請。最終國知局認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成近似，對“陳麻花”商標(biāo)在部分類似商品上的注冊予以宣告無效，而在不相類似的商品上則予以維持。該案經(jīng)歷行政訴訟一審、二審，均維持了國知局的裁定。